El Pleno de la LX Legislatura del Congreso del Estado, en Sesión Ordinaria virtual, aprobó por mayoría de votos en lo general reformas a la Constitución Política de Puebla en materia de eliminación de fuero constitucional, con diversas disposiciones a los artículos 22, 41, 57 126, y 129; asimismo, fueron derogados los artículos 127 y 128.
Al dar un posicionamiento, a nombre de los legisladores sin partido respecto a la iniciativa, el diputado Marcelo García Almaguer aseguró que eliminar el fuero constitucional es necesario, pero no es suficiente, toda vez que opinó que la corrupción es un fenómeno sistémico, por lo que propuso una serie de reformas al dictamen original.
En su oportunidad, y por la bancada de Compromiso por Puebla, el diputado Uruviel González Vieyra criticó parte del dictamen y resaltó que no se encuentra justificación, por lo que señaló algunos de los cambios que se van a realizar en este sentido.
Por su parte, el diputado Juan Pablo Kuri Carballo, por el Partido Verde Ecologista, señaló que eliminar el fuero constitucional es un compromiso con la rendición de cuentas y la transparencia; asimismo, señaló que los gobernantes deben ser responsables y respetar la Constitución, por lo que se pronunció a favor de la eliminación del fuero.
En tanto que el diputado Gerardo Islas Maldonado, por la bancada de Nueva Alianza, aseveró que muchos funcionarios utilizan su cargo como un privilegio, por lo que afirmó que desde el Congreso del Estado se cumple con el mandato de los poblanos y se le dice adiós al fuero.
Asimismo, dando voz a Movimiento Ciudadano, el diputado Carlos Alberto Morales Álvarez, dijo estar a favor de que ni los diputados ni algún otro funcionario público gocen de privilegios, tampoco que tengan tratos indistintos de los demás ciudadanos; asimismo, pidió que el dictamen tenga una redacción impecable, por lo que criticó este proyecto de iniciativa.
A hacer uso de la palabra la diputada Liliana Luna Aguirre, por el Partido de la Revolución Democrática, señaló que con el paso del tiempo el fuero se ha desvirtuado no solo en su definición sino en su ejecución, ya que ahora es sinónimo de impunidad y de corrupción, lo que ha generado entre los ciudadanos un ejercicio de rechazo y de condena, por lo que se pronunció a favor de que la clase política no tenga más privilegios.
Mientras que a nombre del Revolucionario Institucional, el diputado Javier Casique Zárate, precisó que la idea principal de abrogar el fuero es para que no sea utilizado como una herramienta política, de la misma manera mencionó que la iniciativa tiene como finalidad la eliminación de este privilegio; sin embargo, anunció su voto en abstención toda vez que consideró que hay vacíos en el dictamen.
A nombre de la bancada de Encuentro Social, la diputada Mónica Lara Chávez aseguró que Puebla se posicionará como una de las entidades que elimina el fuero constitucional y, de esta forma, los servidores públicos podrán ser juzgados como cualquier ciudadano, de tal forma que suscribió el dictamen.
En tanto que la diputada Mónica Rodríguez Della Vecchia, dando voz a la bancada del Partido Acción Nacional, aseguró que está a favor del fuero constitucional, pero no a favor del proyecto, toda vez que consideró que tiene muchos errores.
Mientras que el diputado Valentín Medel Hernández, por el Partido del Trabajo, se pronunció a favor de la eliminación del fuero constitucional, lo cual es una exigencia de la ciudadanía pues dio paso al influyentísimo, la inmunidad, impunidad, garantía y abuso de autoridad por parte de servidores públicos.
Al dar un posicionamiento a nombre de Morena, el diputado Gabriel Biestro Medinilla señaló que en Puebla y en México se ha combatido la corrupción como nunca antes y aunque se está lejos de erradicarla, la lucha se da a todas horas, ya que llegó una nueva generación de autoridades que entiende que la corrupción tiene una íntima relación con la impunidad. Agregó que el fuero ha sido un motivo para que muchos no tengan responsabilidad de diferentes actos ilegales ante la justicia; sin embargo, aseguró que no se solapará la impunidad de un pequeño grupo que se siente con el derecho de pasar por encima de la ley, por lo que estar figura será eliminada para que ya no existan privilegios.
Como parte de la discusión el diputado José Juan Espinosa Torres señaló que la discusión del fuero es necesaria, no obstante, consideró que el dictamen tiene una serie de errores, postura que fue secundada por el diputado Héctor Alonso Granados.
De la misma forma la diputada Tonantzin Fernández Díaz expresó que el mayor problema del país es la corrupción, pues esto ha impedido el crecimiento del país, creando desigualdad y pobreza; sin embargo, la corrupción es mayor debido al fuero constitucional ya que muchos funcionarios son protegidos bajo esta figura, de tal forma que se pronunció a favor del dictamen.
Por su parte el diputado Armando García Avendaño resaltó algunos puntos de la iniciativa que consideró como erróneos, mismos que enunció durante su exposición, aunque expresó que está a favor del fuero constitucional.
Al hacer uso de la palabra la diputada Rocío García Olmedo precisó que la iniciativa tiene como objetivo evitar el abuso de poder y se trata de un tema histórico; asimismo, resaltó que no se trata de un tema nuevo, pero sí tiene la intención de terminar con los políticos corruptos.
Respecto al dictamen la diputada Guadalupe Muciño Muñoz pidió legislar por las y los poblanos y se pronunció a favor de la eliminación del fuero.
Como parte de la discusión en lo particular de la Ley, el diputado Gabriel Biestro Medinilla presentó una proposición reformatoria al artículo 126 el cual fue aprobada para quedar de la siguiente manera:
“El gobernador, los diputados, el auditor Superior, los magistrados y consejeros de la Judicatura del Poder Judicial del Estado, durante el periodo de su encargo, podrán ser sujetos a proceso penal por cualquier delito. Cuando el proceso comprenda alguno de los delitos previstos en el artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el juez correspondiente ordenará la prisión preventiva oficiosamente; en caso de delito distinto, el órgano judicial competente podrá dictar las medidas cautelares de separación del cargo y la prisión preventiva mediante una motivación reforzada respecto de la plena justificación de la medida de conformidad con lo previsto por la legislación penal”.
