El presidente y el embajador

Por: Jorge Alberto Calles Santillana
Agenda Ciudadana

 Algo anda mal. El embajador norteamericano, Ken Salazar, ha visitado con mucha frecuencia al presidente en Palacio Nacional. Esto no es normal. Los encuentros entre embajadores y presidentes son muy esporádicos. Tienen lugar más como actos simbólicos a través de los cuales los países refrendan amistades y promueven proyectos a futuro, que como encuentros de orden político

Por lo regular, los asuntos que compe­ten a las relaciones bilaterales son trata­dos, aquí en México, a través de las dife­rentes secretarías del Ejecutivo. En las úl­timas semanas el embajador Salazar ha llegado a Palacio de manera recurrente. No hay duda, la amenaza del presidente de no asistir a la Cumbre de las Américas si no son invitados Cuba, Nicaragua y Ve­nezuela –advertencia que ha encontrado eco en Centro y Sudamérica– ha suscita­do preocupación en el gobierno del de­mócrata Joe Biden. El embajador declaró, a la salida de su más reciente encuentro con López Obrador, que “en México está el futuro de Norteamérica”. En virtud de que los encuentros ocurren a puerta ce­rrada es muy posible que Salazar guar­de más las formas para cuando enfren­ta a los periodistas, que cuando conver­sa en la oficina presidencial. ¿Qué signi­fican estas palabras del embajador? ¿Por qué Salazar se acercó a los periodistas ese día para hacer esa declaración, cuando en las veces anteriores se ha retirado sin hablar con los medios? Ken seguramen­te hacía referencia a varias cosas, una de ellas, sin duda, las elecciones presi­denciales estadounidenses de 2024. Pa­ra el gobierno de Biden es claro que López Obrador ha movido sus fichas para debi­litarlo y fortalecer la muy posible candi­datura republicana de Trump. La movida no es gratuita. Los demócratas entienden que López Obrador apuesta por el repu­blicano porque, de ganar, le dejaría ha­cer a cambio, solamente, de “doblarse” cuando se lo requieran.

Detrás de la apuesta hay intenciones internas, sin duda, por lo que el presi­dente norteamericano y su embajador encuentran en el acto rebelde posibles claves del proceso electoral presidencial mexicano, concurrente con el norteame­ricano. Con la advertencia, el presiden­te mexicano muestra al gobierno vecino que su proyecto político está más cerca­no al modelo autocrático vigente en esos países que al de los países democráticos, con los que Estados Unidos se siente más cómodo negociando. Tal definición au­gura problemas para los Estados Unidos, pues tendría que modificar su estilo de relación bilateral, de larga vida. Lo sa­ben en los Estados Unidos y López Obra­dor lo ha dicho abiertamente: la cuarta transformación llegó para quedarse. De consumarse en 2024 la segunda victo­ria morenista, Estados Unidos tendrá que enfrentar un gobierno alineado con los regímenes autocráticos del continente, lo que complicaría su política exterior por­que tendría que lidiar con un narco-es­tado poderoso que podría minar sus ins­tituciones de seguridad y debilitar su po­lítica interior.

López Obrador ha sabido sacar prove­cho del momento que viven ambas pre­sidencias en sus respectivos contextos. Su popularidad, la inexistencia de una fuerza política opositora fuerte y su re­cién creado liderazgo centroamericano tienen empoderado al presidente. Biden, en cambio, atraviesa por el peor momen­to de su presidencia. Conflictos internos y externos lo han colocado en una posi­ción de alta vulnerabilidad. En las venci­das que ahora se juegan, López Obrador tiene más probabilidades de ganar. Apos­tar por Trump podría resultar muy redi­tuable en el futuro. El gigante en la re­lación, en este momento, no es Estados Unidos, lo es México.

Eso no quiere decir, sin embargo, que el gobierno norteamericano no tenga fi­chas para jugar con agresividad. Como las reuniones no son públicas, no pode­mos dejar de preguntarnos cuáles son los recursos que emplea el gobierno de Biden a través de su embajador. ¿Habrá puesto sobre la mesa Salazar las declaraciones de la esposa de El Chapo? ¿Habrá mostra­do los reportes del departamento de Esta­do que ofrecen evidencias duras de que el narco controla cerca del treinta por cien­to de los municipios del país? ¿Le habrá recordado la amenaza de la DEA contra presidentes protectores del crimen? ¡Po­dría Estados Unidos, en un momento da­do, declarar a los cárteles como grupos terroristas y actuar en consecuencia? ¿Qué intercambios habrán tenido el pre­sidente y el embajador? ¿Conseguirá el presidente su objetivo? Habrá que seguir de cerca esta relación durante los próxi­mos dos años.