Noción y visicitudes del desarrollo (Parte 2)

Por: Antonio Peniche García

En el vaivén pendular de las ideas polí­ticas y económicas de nuestra aven­tura planetaria, en resumen y en el análisis contemporáneo, podría decir­se que existen dos grandes corrientes o agen­tes del DESARROLLO: el Capitalismo y el So­cialismo.

El cuestionamiento de fondo es: ¿realmen­te se les puede considerar “Agentes del De­sarrollo”?

Depende de a quiénes se les pregunte. Los adeptos de cada uno asegurarán que éste o aquél fueron dotados por un genio providen­cial. Como lo asegura MORÍN, cada uno apor­ta una fórmula de organización económica. El capitalismo, el mercado y la economía pri­vada. El comunismo, el plan y la economía de Estado. Ambos han asegurado que a través de sus ideas y políticas se lograría el desarro­llo social y humano.

La fórmula comunista, además de ser totalitaria, ha demostrado que su barbarie agrava los problemas que pretende querer so­lucionar, como las diferencias nacionales, ét­nicas y religiosas. Su idea de democracias es ilusa y por escencia misma, reniega de cual­quier instauración democrática.

El capitalismo, por su parte y como MARX lo estableció, no puede considerarse, de modo particular, como la clave del Desarro­llo Humano, dados los procedimientos bárba­ros con los que se aseguró del surgimiento de las fuerzas productivas. Y sería un craso error considerar que el mercado lleva en su ser las soluciones a los problemas del desarrollo de la civilización. La “Mano Invisible” de Adam Smith ha demostrado estar “mocha”.

Si algo podemos afirmar es que ese péndu­lo de las ideas ha sido el motor del desarro­llo. El ir y devenir dialéctico, en una lógica an­tagonista-complementaria entre empresarios y partidos, sindicatos y obreros, generó, bajo un contexto democrático, progresos sociales.

Sin embargo, tanto el occidente como el oriente, tanto naciones desarrolladas como en vías de desarrollo, no pueden considerar­se solamente como capitalistas o comunis­tas. Inclusive, socialistas. Es una visión total­mente miope y carente de contexto huma­no y cultural.

Cualquier país o sociedad actual debe con­siderarse y analizarse bajo conceptos tan im­portantes como el policulturalismo; la plura­lidad; la democracia, la multietnicidad; la in­tegración y la multidimensionalidad de su carácter.

Existe pues, una visión rota, partida, tan­to del capitalismo como del comunismo. En suma, han sido unos mitos del desarrollo. El primero, en su versión soviética está mo­ribundo y en su versión socialdemócrata, le hace frente a un agotamiento, sin tener muy claro cómo reinventarse.

El segundo, aunque goza de una aparen­te salud, sólo basta echar un ojo a la calidad del desarrollo que ha logrado y darnos cuen­ta de que está no únicamente manco, sino también cojo.

Queda claro que ambas nociones del desa­rrollo no son ni providencialistas, ni forja­doras de una civilizacion justa y ecuáni­me. Tampoco detentan la panacea para com­batir el malestar de la sociedad con respecto a la falta de humanidad existente. Las nociones imperialistas de ambas han demostrado ser arbitrarias y hasta perversas.

Según STIEGLITZ, La ideología del libre mercado debe ser remplazada por análisis basados en la ciencia económica, con una vi­sión más equilibrada del papel del Estado, a partir de una mejor comprensión de las fallas y errores, tanto del mercado como del Estado.

A esto, sumaría el argumento de MORIN de considerar la energía e inventiva econó­mica del capitalismo y las cualidades auto­rreguladoras y auto-organizadoras del merca­do. Unas y otras deben integrarse en la civili­zación planetaria y no ésta integrarse en el capitalismo o en el mercado.

Cuando se tiene una visión monolítica de las ideas o cuando se pretende impulsar el maniqueísmo, lo que se logra son visio­nes truncas. Una visión exclusivamente cien­tífica o tecnológica, o únicamente económica generará barbarie, inequidades e injusticias.

Todo debe integrarse y subordinarse a una política del hombre. Como lo mencioné en mi entrega anterior: “El SER HUMANO debe­ría de estar en el centro de las políticas de todo tipo”.

Porque en la fase actual en la que nos en­contramos, la economía dirige, e incluso ha absorbido a la política. Esa política se ha en­fermado de esclerosis y Alzheimer ya que no es capaz ni de concebir ni de resolver los nue­vos problemas que se le plantean.

Una política que no sabe cómo abordar la problemática planetaria y multidimen­sional, ya que la trata de modo comparti­mentada y fragmentada. Vemos una polí­tica que se deja engullir por los expertos, tec­nócratas, economócratas, etc.

Se necesitan políticas para un desarro­llo sostenible, equitativo y democrático. Que cubran el amplio espectro de las sociedades modernas. Políticas que engloben lo huma­no con el desarrollo y bienestar de la fauna, de la flora y de todo nuestra Tierra. Políticas que impulsen la generación de una concien­cia de integración y de mayor humanidad.

Es aquí donde se vislumbra una gran difi­cultad y reto. La POLÍTICA DEL HOMBRE de­be asumir la totalidad y la multidimensio­nalidad de los problemas humanos, pero sin convertirse en totalitaria.

Nuevamente, me permito citar a HÖLDER­LIN: “No sabe cuánto peca el que quiere hacer del Estado una escuela de costum­bres. Siempre que el hombre ha querido hacer del Estado su cielo, lo ha converti­do en su infierno”.